Aviso para todos os empregados atuais e antigos da UPS com contas da Merrill Lynch que mantiveram posições concentradas no estoque da UPS da empresa de advocacia de arbitragem de valores mobiliários da Klayman amp Toskes, P. A. - BAC atualizado em 9/13/2018 2:45:54 AM ET 2018-09-13T06: 45: 54 NOVA YORK, 11 de setembro de 2018 (GLOBE NEWSWIRE) - A Securities Arbitration Law Firm de Klayman Toskes (KT) , Nasd-lei. Anunciou hoje que apresentou um pedido de arbitragem de valores mobiliários contra a Merrill Lynch, que agora faz parte do Bank of America (NYSE: BAC), em nome de um empregado aposentado da UPS (NYSE: UPS) por perdas sofridas como resultado da manutenção de um No estoque da UPS. O pedido visa uma indemnização de 1,25 milhões de euros. A ação foi arquivada no Escritório de Resolução de Disputas da FINRA (Financial Industry Regulatory Authority). Por seus anos de trabalho árduo e dedicação com a UPS, o Requerente recebeu opções de ações de empregados da UPS que foram exercidas e posteriormente depositadas em sua conta Merrill Lynch. Em 2005, a carteira de Demandantes era avaliada em mais de 3,5 milhões, com mais de 90 em ações da UPS, o que representava uma posição concentrada. O Requerente possuía mais de 50.000 ações da UPS que estavam negociando em mais de 70 por ação. A Declaração alega que, embora o estoque da UPS tenha representado uma posição de estoque concentrada, a Merrill Lynch não educou o Requerente, um investidor pouco sofisticado, sobre o risco de possuir uma conta concentrada. O Requerente não tinha a menor idéia de que ele não estava sendo compensado pelo risco que sua conta estava sendo exposta. Merrill Lynch não conseguiu explicar como o uso de estratégias de gerenciamento de risco, como um colarinho, opções de venda protetora, ordens stop loss e / ou um fundo de câmbio, poderia ter protegido as economias de vida dos requerentes. Para piorar as coisas, enquanto o Requerente tinha uma carteira concentrada em ações da UPS, ele também tinha um empréstimo de margem contra a carteira de mais de 1,7 milhão. O empréstimo cresceu para mais de 2 milhões em 2007. Durante os próximos dois anos, o estoque UPS manteve um preço de cerca de 70 por ação até que o estoque despencou em 2009. Em março de 2009, o estoque UPS diminuiu para 38 por ação, que desencadeou margem Na conta dos Requerentes. Como resultado, ele vendeu mais de 34.000 ações do estoque da UPS para satisfazer as chamadas. Os efeitos da margem sobre uma posição concentrada aumentaram substancialmente o risco para a conta dos Demandantes, acabou por levar à liquidação forçada das ações da UPS e impediu o Requerente de recuperar suas perdas por meio de um potencial rebote no preço das ações da UPS. Caso o Requerente não tivesse tido margem, a ação da UPS não teria sido liquidada para atender a chamada de margem, proporcionando-lhe uma oportunidade de recuperação, uma vez que o preço das ações da UPS retornou em valor desde 2009. No entanto, com a venda forçada Do estoque, o investimento das Requerentes em ações UPS não tem mais a capacidade de recuperar. Finalmente, ao mesmo tempo em que não protegeu as ações da UPS das Requerentes, a Merrill Lynch recomendou que a Requerente investir 250.000 na Alesco Preferred Funding VIII, Ltd. (fundo Alesco), que foi listada pela Merrill Lynch como uma ação preferencial. Merrill Lynch representou o fundo Alesco como um investimento de renda fixa com menor risco. No entanto, o fundo Alesco foi limitado e exigiu que os investidores concordassem em manter o seu investimento por um período de tempo determinado. Como o Requerente é um investidor pouco sofisticado, ele confiou na Merrill Lynch para explicar adequadamente o fundo Alesco. No entanto, contrariamente às declarações da Merrill Lynch sobre a segurança do fundo, o fundo Alesco diminuiu de 250.000 para 25 em Maio de 2018. Os investidores de retalho e institucionais que sofreram perdas de investimento podem contactar a KT para explorar os seus direitos e opções legais. Os advogados da KT são dedicados a perseguir reivindicações em nome de investidores que sofreram perdas de investimento. KT, uma empresa de advogados de litígios de valores experiente, qualificada e reconhecida nacionalmente, pratica exclusivamente no campo da arbitragem de valores mobiliários e do litígio. Continua a sua representação de investidores em todo o mundo em assuntos de arbitragem de valores mobiliários e litígios contra as principais corretoras da Wall Street. Se você deseja discutir este anúncio ou ter perdas de investimento de 100.000 ou mais, entre em contato com Steven D. Toskes, Esquire ou Jahan K. Manasseh, Esquire de Klayman Toskes, P. A. No 888-997-9956 ou visite-nos na web em nasd-lei. Copyright 2017, GlobeNewswire, Inc. Todos os direitos reservadosMerrill Lynch é multado por não fazer nada Entre os conhecedores de finanças, há aqueles que admiram Nathan Rothschildaposs negociação em Waterloo. OrxA0George Sorosaposs betxA0 contra a libra. Ou o grande canto Piggly Wiggly de apos23, mas eu cresci como um estruturador de derivados, e os comércios que eu mais admiro são aqueles onde nada acontece. XA0If você pode construir um derivado grande e complicado que muda os riscos e perfis de recompensa entre as partes para o comércio, thataposs multa, thataposs o trabalho, bom trabalho. Mas se você pode construir um grande derivado complicado thatxA0 doesnapostxA0 deslocar os riscos e payoff perfis entre as partes - que deixa tudo exatamente onde estava, mas faz o partiesapos vidas ineffably melhor - bem, agora você está chegando em algum lugar. Muitas vezes, onde você está recebendo é tribunal, no entanto. Hoje, a Merrill Lynch resolvido um caso com a Securities and Exchange Commission, concordando xA0quotto pagar 415 milhões e admitir irregularidades para liquidar encargos que usou mal dinheiro do cliente para gerar lucros para a empresa e não salvaguardar títulos de clientes dos créditos de seus credores. Algumas coisas chatas aqui - a Merrill Lynch colocou alguns títulos de clientes onde eles não deveriam estar, e algumas políticas de não divulgação ruins - mas a parte divertida é que a Merrill escreveu alguns derivados mágicos para reduzir a quantidade de dinheiro que tinha que ter na mão para atender Clientes. E isso é o que todos os derivados xA0did. Havia uma dança complicada que permitia a mágica acontecer, mas no final da dança, tudo estava de volta onde começou. Exceto que Merrill tinha, de alguma forma, através da magia da dança, levado a cabo para manter o dinheiro em torno de mentir para os clientes. XA0 Hereaposs o negócio. Existe uma regra SEC, Regra 15c3-3. Que exige corretores para manter o dinheiro do cliente separado do seu dinheiro, de modo que se axA0dealer vai à falência, os clientes donapost perder qualquer dinheiro. Mas quotcustomer cashquot é um termo de arte a exigência real é que o negociante precisa manter dinheiro em uma conta de reserva separada que é pelo menos igual ao dinheiro quotnet devidos a customersquot calculado underxA0a fórmula definida pela SEC. A fórmula é, basicamente, xA0add até todo o dinheiro que você deve a clientes, subtrair todo o dinheiro que os clientes devem a você, e coloque o montante líquido em uma caixa onde você pode tocar it. xA0 Se você é um banco ou corretor, Você gosta de tocar dinheiro. Tocar dinheiro é o seu negócio, e dinheiro que você canapost toque é uma afronta pessoal. (Por que eu quero dizer: Manter dinheiro em uma conta de reserva é muito menos rentável do que usá-lo em yourxA0business.) Você realmente quer crack abrir essa caixa e tocar o dinheiro. AndxA0if você pode encontrar maneiras de fazer os clientes lhe devem mais dinheiro, que reduz, dólar por dólar, a quantidade de dinheiro que você precisa para manter na caixa. A maneira fácil de fazer isso é emprestar dinheiro aos clientes, mas isso tem dois problemas: eles podem não pagar de volta. (Este é o problema menos importante.) Se você emprestar-lhes o dinheiro, thenxA0 theyxA0 têm o dinheiro, e você donapost, o que significa itaposs de não mais uso para você do que estava na box. xA0 (Este é o problema morexA0important. ) Merrill Lynch resolveu os problemas. Daria um cliente axA0loan. (Então agora o cliente devia dinheiro Merrill.) O cliente usaria o empréstimo para comprar ações da Merrill. (Então agora Merrill tinha o dinheiro.) Então imediatamente concordaria em vender as ações de volta para a Merrill. (Então agora Merrill tinha o estoque.) Mas a venda de customeraposs do estoque de volta para Merrill seria adiada. O cliente concordou em vender o estoque, mas iria ficar com ele por um tempo. XA0Merrill teria todos os direitos econômicos sobre as ações, e as ações ficariam fisicamente na Merrill (na conta customeraposs), mas tecnicamente o cliente ainda teria isto. E assim Merrill wouldnapost pagar para o estoque que era teoricamente comprando de volta do cliente. E assim, a Merrill conseguiu manter o estoque xA0 e xA0 o dinheiro, xA0 e xA0 ele conseguiu concluir, para fins de reserva de caixa da SEC, que o cliente devia dinheiro. Itaposs um comércio limpo É uma espécie de demasiado óbvio, quando eu colocá-lo assim, que nada está acontecendo. Assim, a dança envolvida em uma conversão quotleveraged - que é o que esses comércios foram chamados - é apenas um pouco mais complicado do que isso. Conversamos sobre isso no ano passado. Quando a SEC estava investigando esses negócios, envolve vestir o cliente, a venda atrasada do estoque de volta para a Merrill não como uma venda quotforward, mas como a compra da opção de venda xA0a ea venda da opção de compra xA0a com o mesmo preço de exercício. Essas transações combinadas são economicamente equivalentes à venda futura do estoque, mas por meio da introdução de palavras como opção quotput e opção quotcall, você torna um pouco menos óbvio que nada está acontecendo e que a Merrill reduziu sua exigência de reservas de caixa sem realmente emprestar dinheiro A um cliente. xA0 Como acontece, a dança realmente realizada por xA0Merrill introduziu um outro elemento tão colossalmente sillyxA0 que tanto a SEC, e eu, teve de relegá-lo para uma nota de rodapé. Mas itaposs um bom one. xA0 AnywayxA0this isnapost permitido. Eu acho. A SEC diz que não é permitido. De qualquer maneira: Merrill Lynch envolvido em negociações de opções complexas que faltavam substância econômica e artificialmente reduziu o depósito exigido de dinheiro do cliente na conta de reserva. xA0 A manobra liberou bilhões de dólares por semana de 2009 para 2017 que Merrill Lynch usado para financiar sua própria negociação Atividades. xA0 Se a Merrill Lynch tivesse fracassado no meio desses negócios, os clientes da firmx2019s teriam sido expostos a um enorme déficit na conta de reserva. Você pode ver onde theyaposre vindo. Merrill estava indo longitudinalmente, dirigindo seu negócio, e aquele negócio o exigiu para põr (digamos) 12.6 bilhão em axA0reservexA0 conta onde couldnapost seja tocado. E então Merrill fez um pouco de dança, e quando a dança terminou, seu negócio era exatamente o mesmo que era antes. Exceto que de alguma forma só tinha que colocar 7,6 bilhões na conta de reserva. ThatxA0 doesxA0 parece errado. xA0 Mas o que é mais agradável sobre este caso pode ser a maneira que Merrill frog-fervido seus reguladores em permitir que estes comércios. A estrutura Merrill Lynchaposs de Financiamento Estruturado e Negociação de Equilíbrio estruturou essa idéia, executou-a por conformidade e, em seguida, junto com William Tirrell, Merrillaposs chefe de relatórios regulatórios, sentou-se com a Financial Industry Regulatory Authority ea SECaposs Divisão de Negociação e Mercados para obter seus bênção. E obteve: Apesar de ser um ímpeto para a reunião, ML não informou FINRA e TampM, quer na reunião de agosto de 2009 ou posteriormente, que o principal objectivo do Leveraged Conversão Trades era para financiar o inventário da empresa. Tirrell, usando a folha revisada mostrada acima, apresentou os Trades aos reguladores. Tirrell disse aos reguladores que os clientes do MLx2019s assumiram o risco real, o que na opinião de Tirrellx2019s fez os negócios como qualquer outro comércio de conversão. Com base no manual revisado e nas discussões na reunião sobre a presença de risco real, o fato de que estes eram negócios de conversão padrão x2017 que deveriam ser cliente e não conduzidos por uma empresa x2017 ea substância econômica percebida de todos os componentes do comércio, Os reguladores não se opuseram à versão das Operações de Conversão com Alavancagem que foi apresentada. xA0 O documento explicou o comércio. Diferentemente da maneira que eu fiz. Começou didnapost do objetivo de não fazer nada. Começou na outra extremidade. E se o axA0customer mostrar-se querendo comprar ações E se ele também quer comprar opções listadas E se nós lhe deu um empréstimo de margem Estas são todas as transações reais, todos os clientes-driven, todos sujeitos riscos toxA0various (pequenos). XA0Por que não deveria Merrill ser capaz de combinar as transações reais, no entanto, queria Uma vez que os negócios foram aprovados, porém, eles rapidamente deixou para trás realidade confusa para um mundo de pura abstração. XA0 Em vez de ser negócios com clientes, eles foram iniciados pela mesa SEFT para financiar inventário Merrillaposs. Em vez de usar opções listadas, a Merrill começou a usar opções de balcão, para evitar o risco de expor esses negócios ao mercado. De fato, a mesa até criou os clientes: Em meados de 2018, a SEFT Trader solicitou a três ex-traders de opções que, na época, não eram clientes de ML, para participarem da negociação. Nos negócios. SEFT Trader aconselhou-os a criar LLCs para executar Leveraged Conversão Trades, a partir do qual eles iriam ganhar uma taxa de retorno fixa de até 15 sobre o montante total que depositaram para capitalizar a LLC. Especificamente, a SEFT Trader aconselhou cada um deles a abrir contas de margem de carteira em MLPFampS em nome da LLC recém-criada e a depositar pelo menos 5 milhões em dinheiro ou títulos na conta. As LLCs foram oferecidas alavancagem significativa para cada dólar em dinheiro ou títulos de um LLC depositados em uma conta de margem da carteira, ML permitiu a LLC para comprar em margem até 100 de títulos. Alguma matemática rápida sobre isso. O cliente coloca em 5 milhões, digamos, e é garantido um retorno de 15 por cento (750.000). XA0O cliente, em seguida, recebe até 495 milhões de empréstimos quotmargin que fluem diretamente de volta para a Merrill. Merrill pode reduzir sua exigência de reserva de dinheiro em 495 milhões, em troca de pagar ao cliente uma taxa de 750.000, ou cerca de 0,15 por cento. Se Merrill pode ganhar 0,15 por cento mais onxA0that 495 milhões byxA0usingxA0it do que ele pode mantê-lo em uma caixa, então thataposs um bom comércio para Merrill. Itaposs apenas dinheiro grátis para o cliente. (Itaposs não é ótimo para outros clientes, se a Merrill falhar). Em sua forma final, o comércio é um óbvio, nada embaraçoso: Merrill pagou alguns clientes favorecidosXA0axA0smallish taxa para fazer transações sem substância econômica que permitiu Merrill para reduzir suas reservas de dinheiro do cliente para Nenhuma razão em particular. XA0 Claro que a SEC odeia isso. Mas na sua forma inicial, a SEC aprovou explicitamente o comércio. E essas duas formas são quase idênticas. São ambas as conversões com alavancagem, tanto as operações não-econômicas de ida e volta que o donapost realmente muda os riscos da Merrillaposs, mas também mudam sua contabilidade. As diferenças são as de nuance, intenção, crassness, o volume de Merrillaposs cackling alegre. Mas uma vez que a SEC aprovou o comércio de A0a que não fez quase nada, ele pode estar muito surpreso que Merrill manteve refinando, polindo itxA0down a sua forma essencial de não fazer nada. Não quero dizer realmente o meu ranking é: The Piggly Wiggly canto. Negócios onde nada acontece. Você conhece o canto Piggly Wiggly A versão canônica isxA0a capítulo (quotThe Last Great Corner) em John Brooksaposs quotBusiness Adventures. quot O cara encurralou um estoque, em seguida, vendeu-a para a frente (para o público) para desvalorizar sua posição, mantendo o controle de O empréstimo Um absolutamente mandíbula-droppingxA0move. Ele perde alguns pontos para ir à falência, mas mesmo depois que a dedução itapossxA0amazing. A diversão começou em agosto de 2008, antes de a Merrill ter sido comprada pelo Bank of America, embora só realmente tenha começado em 2009, após a aquisição, e andA continuou até abril de 2017. By the way, nós conversamos anteriormente sobre outro Merrill Lynch comércio - o dividendo Arbitragem - que também didnapost fazer muita substância, mas também desembarcou Merrill no tribunal. Itaposs um tema Há uma analogia com outra de minhas tradições favoritas, xA0a Credit Suisse regulamentar o comércio de capital xA0 de superar loveliness que foi eventualmente morto por reguladores. Em cada caso, alguns deslocamentos redondos essencialmente não econômicos permitiram a um banco reduzir os requisitos de reservas regulatórias, embora no caso do Credit Suisseaposs fosse o capital da Basiléia, enquanto que aqui estão as reservas de caixa da SEC. Até que o comércio terminasse, em que ponto Merrill pagaria ao cliente, o cliente daria a Merrill o estoque eo cliente pagaria de volta o empréstimo de margem. Assim Merrill ainda teria o dinheiro, eo estoque. Itaposs apenas que agora ele wouldnapost ter um empréstimo de margem que poderia usar para reduzir sua reserva de dinheiro do cliente. Por causa do elemento forward-sale, xA0this funciona melhor com ações que a Merrill estava planejando esperar por algum tempo. O exemplo de SECaposs é um bloco de 310.000 partes de Google que Merrill tinha no inventário em fevereiro de 2017 fêz uma conversão leveraged de dois meses que terminou estendendo para fora toda a maneira até novembro 2017. Se eu comprar o estoque de você para 100 por a parte, E eu simultaneamente concordar em vendê-lo de volta para você por 101xA0per partes em três meses, que é uma venda quotforward, quot e você me pagou, efetivamente, 1 para o uso do meu dinheiro. Se eu comprar ações de você por 100 por ação, e eu simultaneamente pagar 10 forxA0a opção de venda que expira em três meses e tem um preço de exercício de 101, e você simultaneamente me pagar 10 para uma opção de compra que expira em três meses e tem Um preço de exercício de 101, então temos uma quotconversion. quot Hoje, eu paguei 100 para o estoque, e 10 para o colocar, e você me pagou 10 para a chamada, então net eu paguei 100. Em três meses, Se o estoque for acima de 101, você exercitará a opção de chamada e me pagará 101 para o estoque se itaposs abaixo de 101, eu exercitarei a opção de venda e farei você me pagar 101 para o estoque. De qualquer maneira, você vai me pagar 101 para o estoque. (Ou seja, youaposll pagar-me de volta 100, mais 1 para o uso do meu dinheiro.) A economia são idênticos à venda a termo, mas os nomes ea documentação são diferentes. Você pode macaco com os preços para obter todos pagaram a quantidade certa. Do texto da ordem da SEC: Em 7 de fevereiro de 2017, a mesa da SEFT executou um Leverage Conversion Trade em que (i) o LLC adquiriu 310.000 ações da Google, (ii) as vendeu simultaneamente em 612 com uma data de liquidação tardia de 6 de abril de 2017, e (iii) e comprado de ML um OTC colocar as ações do Google e vendeu para ML uma chamada OTC para essas ações que ambos tinham o mesmo preço de exercício, 612, e expirou naquele dia. Merrill estranho, direito, vendeu ações para um cliente (axA0limited company, quotLLCquot) sujeito a um empréstimo de margem e, em seguida, comprou de volta através de um forward (a recompra quotwith uma data de liquidação atrasada dois meses mais tarde). A conversão de NormallyxA0a envolveria o cliente que compra um put e vende uma chamada na mesma batida, expirando quando você quer a troca expirar (por exemplo, 6 de abril). A combinação put / call é equivalente a uma venda a termo, mas youaposre realmente deveria documentá-lo como um put / call, notxA0axA0forward venda. Mas Merrill didnapost fazer uma conversão que apenas fez uma venda forward. xA0 Mas MerrillxA0 alsoxA0 fez uma conversão, apenas por diversão. Tipo de. Comprou um put e vendeu uma chamada, mas eles expiraram no dia do comércio, e aparentemente werenapost exercido. Eles eram puramente para mostrar. A SEC diz que quotin fato, não há nenhuma evidência de que ML ou o LLC realizou a venda instantânea e recompra através do exercício do dinheiro em put ou call. quot Então, por que fazê-los Aqui está o SECaposs nota de rodapé 5: Devido a Limitações de sistemas, a ML não pôde executar um Leveraged Conversion Trade usando opções de OTC que expiraram após a data de negociação. Para ter em conta esta limitação, a SEFT Trader considerou uma estrutura comercial que implicava simplesmente uma venda e uma recompra simultânea de acções com uma liquidação tardia da recompra, mas reconheceu que uma viagem de ida e volta instantânea seria inadequada do ponto de vista regulamentar. A mesa da SEFT, com o envolvimento e aprovação da Tirrell e outros na ML, estabeleceu uma estrutura de comércio que envolveu estes mesmos componentes, mas incluiu também um put e um call que expiraram na data de negociação. Ou seja: Merrill sabia que a combinação de margem de empréstimo venda forward repurchasexA0 lookxA0 como uma transação de nada que couldnapost apoiar seus objetivos regulatórios. Sabia que a maneira certa de fazer o tradexA0 olhar goodxA0 foi com uma venda de empréstimo de margem put / call conversão. Mas os computadores itsxA0 wouldnapost deixá-lo fazer isso. Então, ele apenas fez a venda de empréstimo de margem de recompra à frente, e lançou um fantasma de um dia colocar e callxA0so que, se ninguém olhou de muito perto, pode ser confundido com uma conversão. Isso é tăo burro. Vamos. Esses números estilizados vêm da ordem SEC: Na iteração OTC dos Negócios, que durou de aproximadamente setembro de 2018 a abril de 2017, ML reduziu o montante mínimo exigido em sua conta de reserva em até 5 bilhões por semana através de conversões de conversão com alavancagem. Nesse período, o saldo da conta de reserva do MLx2019s variou de aproximadamente 7,6 a 12,8 bilhões, portanto, apesar de nenhum cliente ter sido prejudicado, o ML colocou-os em risco reduzindo o dinheiro do cliente que devia depositar em sua conta de reserva em aproximadamente 28 a 40 Daqueles embaraçosos diagramas de derivativos de caixas e setas que o donapost realmente explica qualquer coisa. Feh: Em particular, a versão original do comércio envolvido lista as opções que o comércio em um piso de câmbio. O quotML poderia tomar o outro lado dos negócios, mas os comerciantes do assoalho poderiam igualmente pisar dentro e fazer exame de todo ou de parte dos negócios, quot no caso que Merrill Lynch não seria mais a contraparte às opções eo comércio wouldnapost completamente desaparecer em se em A maneira esteticamente agradável que eu estabeleci acima. A partir da ordem SEC: Em dezembro de 2009, Tirrell emailed pessoal FINRA para aconselhá-los que a mesa SEFT x201C gostaria de usar opções não cotadas, uma vez que fornece uma maior flexibilidade. x201D x201CI donx2019t ver isso como uma mudança material para o Arraingement sic atual, x201D Tirrell declarou No e-mail, x201Cbut queria garantir que você está em agreement. x201D Em janeiro de 2018, o pessoal da FINRA comunicou à Tirrell que a não-objeção de regulatorsx2019 não se estendia às opções não listadas e solicitou que ML descrevesse, por escrito, Os impactos regulatórios e os motivos pelos quais esta versão dos negócios de conversão com alavancagem deve ter um impacto semelhante sobre a fórmula de reserva. A Tirrell não forneceu as informações solicitadas. A secretária da SEFT obteve aprovação interna da Tirrell e outras para operações de conversão de alavancagem usando opções de OTC. No entanto, não é evidente que, no momento, alguém dentro ML, além de Tirrell sabia sobre FINRA staffx2019s perguntas colocadas em janeiro de 2018 e-mail. Também donapost esquecer a coisa estúpida na nota de rodapé 6, onde Merrill essencialmente se livrou das opções completamente. Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou Bloomberg LP e seus proprietários. Contato com o autor desta matéria: Matt Levine em mlevine51bloomberg. net James Greiff em jgreiffbloomberg. net Matt Levine é um colunista da Bloomberg View. Foi editor do Dealbreaker, banqueiro de investimentos da Goldman Sachs, advogado de fusões e aquisições da Wachtell, Lipton, Rosen amp Katz e funcionário do Tribunal de Apelações dos EUA para o Terceiro Circuito. Leia mais Mais Popular Visualizar contribuintesInvestir em títulos envolve riscos, e há sempre o potencial de perder dinheiro quando você investe em títulos. Nem a Merrill Lynch, nem qualquer de suas afiliadas ou consultores financeiros fornecem aconselhamento legal, tributário ou contábil. Você deve consultar seus conselheiros legais e / ou fiscais antes de tomar quaisquer decisões financeiras. A alocação de ativos, a diversificação e o reequilíbrio não garantem lucro ou protegem contra perda em mercados em declínio. Produtos de investimento, seguros e produtos de anuidade: Não são segurados pela FDIC Não são garantidos por bancos Não são depósitos não são segurados por qualquer agência do governo federal Não são condição para qualquer serviço ou atividade bancária A Merrill Lynch disponibiliza produtos e serviços oferecidos pela Merrill Lynch, Pierce , A Fenner amp Smith, Incorporated (MLPFampS), uma corretora registrada e a Securities Investors Protection Corporation (SIPC). E outras subsidiárias do Bank of America Corporation. Os produtos de seguros e anuidades são oferecidos através da Merrill Lynch Life Agency Inc., uma agência de seguros licenciada e subsidiária integral do Bank of America Corporation. Merrill Lynch é o nome de marketing da Merrill Lynch Wealth Management e Merrill Edgereg, ambos disponíveis através da Merrill Lynch, Pierce, Fenner e Smith Incorporated (ldquoMLPFampSrdquo). A Merrill Edge está disponível através da Merrill Lynch, Pierce, Fenner e Smith Incorporated (MLPFampS), e consiste no Merrill Edge Advisory Center (orientação de investimento) e investimento on-line auto-dirigido. Os serviços fiduciários e fiduciários são prestados pela U. S. Trust, uma divisão do Bank of America, N. A. Membro FDIC, ou US Trust Company of Delaware. Ambas são subsidiárias integrais do Bank of America Corporation.
No comments:
Post a Comment